De manden kwamen terug met gaten op de verkeerde plaats

Een galvaniseerbedrijf heeft vorige maand zes manden van titaniumanode geretourneerd. De manden waren minder dan tien maanden in gebruik. De eerste regel van de koper was simpel: "Uw manden corroderen."

Toen de manden opengingen, vertoonden de onderste hoeken gaatjes. De gaaswanden waren prima. De lasnaden waren prima. De titaniumkwaliteit was wat de bestelling zei.

Het probleem was niet de mand. Het was de manier waarop de manden werden geladen.

Bij zuurkoperen wordt de anodemand verondersteld vol te blijven met koperklompjes van de juiste grootte, met de bovenkant van de lading onder de vloeistoflijn en een vrije ruimte zodat de mand nooit droogloopt tijdens een lange dienst. Op deze lijn vulden de operators de manden alleen bij als het bad er laag uitzag, en gooiden ze er te grote stukken schroot in om tijd te besparen. Het schroot overbrugde het gaas en liet luchtspleten achter bij de onderste hoeken, en die hoeken bleven half blootgesteld aan het zuur terwijl de stroom doorging.

Titanium houdt er niet van om half nat en half droog te blijven onder anodische stroom. De passieve film breekt waar het oppervlak wisselt tussen ondergedompeld en blootgesteld. Zodra er een gaatje ontstaat, werkt het zuur in de spleet en groeit het gat sneller dan de coating kan verklaren.

We hebben niet beweerd dat de mand perfect was. We stuurden een laadbon terug in plaats van een garantieclaim: houd de lading 30 mm onder het vloeistofniveau, gebruik gesorteerde nuggets en geen afval, laat de mand nooit onder tweederde vol raken en controleer maandelijks de onderste hoeken.

De koper heeft de manden twee weken later opnieuw besteld. Dezelfde tekening, hetzelfde titanium. Andere bedieningsgewoonte.

Anodemanden zijn geen slijtageonderdelen die u vervangt als ze er slecht uitzien. Ze zijn een container die faalt als het proces eromheen wordt genegeerd.